Mijn mening over de gebeurtenissen van de afgelopen jaren

ldsa2

U kunt geen geschiedenis te schrijven zoals hij werkelijk heeft plaatsgevonden. Allen die ervaren niet naar beneden hun herinneringen en de weinigen die wel schrijven, het resultaat van persoonlijke interpretaties te onderwerpen verhalen verschillen.

Binnen de gemeenschappen en organisaties vullen geschiedschrijving een diepere betekenis. de gebeurtenissen van gisteren zijn gepresenteerd op een manier dat de hedendaagse behoeften wordt tegemoet gekomen. De onderliggende is dat de Gemeenschap waar is en legitiem. Ik werd sterk gemaakt door de Zweedse geschiedenis (Karl XII en G II A) toen ik een kleine jongen was. Niets werd toen gezegd dat Karel XII was de eerste Europeaan koning die betrokken zijn bij etnische zuiveringen.

Het verhaal is geschreven door mensen vandaag de dag op basis van onze prestaties kader en onze morele overtuigingen. Dit zijn ook de twee frames die grenzen aan wat moet worden opgenomen in te stellen.

Voorbeelden van gedrag dat dergelijke voorgeschiedenis mee.
1) Onderdrukking van omstandigheden kan verstoren de gemeenschappelijke cohesie.
2) aversie kenbaar te maken, maar delicate omstandigheden algemeen bekend.
3) Een sterke community creëert een sociale druk (impliciete zo uitgesproken) om een ​​ander verhaal te schrijven.
4) Historische gebeurtenissen worden geselecteerd, gepresenteerd en overgebracht in plaats uitgedrukt "objectief".

Het verhaal is geschreven door het bovenstaande de literatuur beschrijft als "The Theory of historisch bewustzijn".

A) Een aantal historische gebeurtenissen sterk benadrukt, terwijl anderen "verdwijnen".
B) Er ontstaat een stille "overeenkomst" over het officiële verhaal.
C) Verschillende soorten sancties beschikbaar zijn tegen degenen die het gemeenschappelijk kader ondervragen. Terwijl ontstaat een systeem van beloningen aan degenen die in het kader en door hun acties versterkt te blijven.
D) geschiedschrijving vult vooral dienen om de belangen van de gemeenschap te dienen voor de dag.
E) De historische Framework definieert vele malen van wat wordt weggelaten, niet wat moet worden opgenomen.
F) Een persoon kan tegelijkertijd tot meerdere gemeenschappen. Men kan, bijvoorbeeld, behoren tot de LDS terwijl ze homo zijn. Het komt voor als een scheur die lijkt op een of andere gemeenschap beïnvloeden. Gelijkheid en ongemak voor polygamie is het tweede voorbeeld van de wrijving die leidt tot conflicten moreel geladen.

Wanneer een persoon om welke reden in conflict komen met hun gemeenschap, kunnen ze vaak drastische uitdrukkingen. Vaak begint het met een moreel conflict. Een vraag van de stichting van de voormalige Gemeenschap en ze vaak ver te gaan om te proberen te beïnvloeden / storen. Breakup wordt intens. Vaak in LDS-exemplaren is dat in een zeer korte tijd aan het lezen intensief (vaak op het internet) en maakt rebellie. Maar soms stopt het daar. Mormoonse kerk moet worden afgebroken en de familie / vrienden moet worden opgeslagen. Openbaarmaking van de kerk is dan ook in het kader van een knal.

Op het internet zijn er veel negatieve anti-mormoonse pagina's die de 'objectiviteit' van de vlag. Uit deze forums haalt opstandige vele malen onsamenhangend voorbeelden en citaten die een legitimiteit creëert tot het besluit om de kerk te verlaten. Het is opvallend vaak gevolgd een behoefte om te vertellen / legitimeren zijn beslissing voor familie / vrienden. Het brengt een gedrag dat vaak wordt gezien op het voorbeeld facebook.

- In plaats van te proberen om de geschiedenis van het gebruik Kerk geselecteerde delen van het, gescheurd uit hun context, als wapens te begrijpen tegen leden te bewijzen dat de kerk niet waar is. "Waarheid in de partij" is belangrijker dan "de hele waarheid".
- De Mormoonse Kerk wordt beschuldigd van het achterhouden van historisch materiaal, alsof het kwam zou blijken dat de kerk niet waar is. Zij interpreteren omdat alle acties van de Kerk als verduistering, fraude en samenzwering.
- Ze hebben een zwart-wit beeld waar de leiders en geleerden Kerk worden gezien als de slechteriken, terwijl de aanval op de kerk wordt gezien als goed.
- Ze zeggen dat er geen behoefte aan een eerlijke en reflecterende geschiedschrijving sinds de Mormoonse kerk is nog steeds niet waar. Ze zijn ook terughoudend op zo'n perspectief te nemen wanneer het wordt gezien als een verdediging van de kerk. Ze hebben geen consistent belang zich te laten beïnvloeden door de nieuwe vaste negatieve perceptie.
Het bovenstaande is te saai met hem dat het vaak zinloos om te betogen met hen. De sfeer wordt rancuneus en ik zou direct adviseren tegen proberen te "reverse" de vraag naar het geloof. Ze zijn niet toegestaan ​​om te dwalen, maar schapen niet willen behoren tot de kudde. Ze kiezen om het te verlaten.
actie Kerk is daarom ook na de scheiding object van hun intense aandacht en kritiek, terwijl felletandet de functie van een constante bevestiging van de juistheid van hun eigen beslissing om te vertrekken uitvoert. Dit kan van toepassing zijn op de zwarte en PRDM. Het winkelcentrum. Polygamie. De publicatie van de essays wordt voldaan met woorden als "te klein", "te laat", "te bevooroordeeld" etc. Het is niet mogelijk om de critici tevreden te stellen. Het is zinloos.
Het enige wat we kunnen doen is geduld en liefde te tonen, maar ook om grenzen te stellen. Niet alleen luisteren zonder het argument dat kan net zo goed zijn.

Het denken van Jeremia 37: 11-15. Jeremiah heeft gewaarschuwd en riep het verbond mensen om zich te bekeren en daarmee maakte zich impopulair.
Chaldeeën Jeruzalem belegerden, en Jeremiah besluiten om te consolideren en op te slaan zijn huis in het land van Benjamin. Toen hij moet verlaten Jeruzalem arresteerden hem bij de poort. Hij ten onrechte beschuldigd van een poging om zich te houden aan de Chaldeeuwse vijand. De mensen geloven niet in de juiste uitleg. Jeremiah gegeseld en opgesloten. Het enige deel van de waarheid (hij probeert om Jeruzalem te verlaten), maar ze vergeten de belangrijke onderwerp (versterkte Benjamin) en eindigen in de verkeerde conclusie. Toch zijn ze er van overtuigd dat de exacte waarheid te kennen.
Het is gewoon precies hetzelfde als nu gebeurt. Kerkleiders zijn impopulair, en hun motieven in twijfel getrokken. Zoals Joseph. Critici geloven dat ze de 'waarheid', maar is in feite slechts een deel ervan. Joseph kerk en de huidige leiders zullen hetzelfde verwijt te ervaren, dat Jeremia in zijn tijd. Het verhaal gaat terug.
Dan zijn er de oprechte twijfelaar. Deze kunnen in principe worden gemotiveerd met, omdat ze staan ​​open voor begrip. Er is een testament in hen. De gesprekken zullen constructieve voor alle betrokkenen zijn.


Gast Columnist: Waarnemers